一、前言
继毛宗岗评点《三国演义》，金圣叹评点《水浒传》后，张竹坡对《金瓶梅》的评点又标志了古典小说批评上的一大成就，特别是在小说美学及艺术上的创发，[1]影响《红楼梦》的创作及评点，其价值备受肯定。
早期叶朗在《中国美学史》中，以小说美学的视角研究张竹坡的评点，这样的研究给予后学很大的影响。[2]
检视两岸的专著、学位论文及单篇论文，有关张竹坡的研究面向打抵可区分为小说理论、人物研究及艺术结构。[3]
这些研究者面对评点中陈腐的说教时，多能够站在时代背景的角度去理解，因而对于评点都持肯定正面的评价。
在吴敢发现张氏族谱后，张竹坡的生平更为人所知悉。
这些研究在在告诉我们，张竹坡为现实所逼，因而《金瓶梅》中的世态炎凉更能激起他的共鸣，家世和遭遇因此成就了他的评点内涵。
多数研究者站在文学的进程中肯定张竹坡的评点成就。
以小说评点来说，张竹坡上承毛宗岗、金胜叹，下启脂砚斋，因而其评点具有指标性的地位。
就《金瓶梅》的评点本而言，竹坡本取代崇祯本，成为有清以后最流行的版本，其价值自然有目共睹。
因而归纳、整理评语中所涉及的小说理论、人物研究及艺术结构等，确实有助于了解评本的价值，但这样的考察也往往容易流于简单的褒扬。
多数研究者肯定张评本在小说评点史上的成就，而对于评语的诸多局限，诸如“苦孝说”流于主观、人物评论囿于礼教偏见等，则因“瑕不掩瑜”，径被视为无损评点价值，总是被重重提起，轻轻放下。
本文也无意以简单的褒贬来评价、划分张竹坡评语中好或坏的一面，而是企图站在张竹坡自言的评点动机中，优先考察他所预设的读者，并由此分析张竹坡如何建构适合这些读者的阅读理论，以促成他的评点本之流通。
张评本的流通在《金瓶梅》传播史上的重要性不言而喻，从传播角度切入考察，特别是评点所预设的读者，将有助于了解评语对传播的影响。
近来田中智行提出一个别出心裁的观点，他认为张竹坡是以作为失败小说家的身份去评点《金瓶梅》，欲从实践家的角度去体察创作，且强调被作者“瞒过”的平庸读者和自己的差异。[4]
这个研究室视角相当特别，新人耳目。藉此观点在众多研究成果上突破传统的论述角度，重新关照张竹坡评点，是本文所欲尝试的目标。
开展研究时，将审视以下几点问题：
（一）张竹坡的评点动机：张竹坡将满腔份满寄托于《金瓶梅》，虽于评语中透露评点是为了理想，但同时亦有现实因素存在。
多数研究者推崇他著述的崇高理想，为谋利而评点的动机则因俗不可耐，总被避而不谈。
就研究角度来说，具有高度评价的立言成就，立言者的立言动机有可能被过度美化。
正视张竹坡于评点中所透露的任何讯息，拼凑他评点时的内心独白，或可明白他如何在理想与现实中摆荡。
（二）张竹坡评点的深度被多数研究者所肯定，其评点本在清代后的广泛流通，更宣示了这一评本的价值。
张竹坡于评语中说《金瓶梅》的创作是为了娱“锦绣才子”，至于他的评点是否有预设读者，历来研究者未予重视。
张竹坡的评点较之崇祯本评点，更具深度和系统性，但某些观点似乎落入学究式的讨论。
这样的现象早已被点出，现在则更应该试图去理解张竹坡是如何操作一部他所欲自做的《金瓶梅》，藉由预设读者的考察，揭示其评点理论之建构。
二、评点动机及预设读者
康熙年间彭城人张竹坡以崇祯本为底本进行评点，是为《皐鹤堂批评第一奇书金瓶梅》，刊刻后成为清代最流行的版本。
张竹坡评点《金瓶梅》约十多万字，除了回前总批、眉批、夹批外，另有〈批评第一奇书金瓶梅凡例〉、〈竹坡闲话〉、〈金瓶梅寓意说〉、〈苦孝说〉、〈第一奇书非淫书论〉、〈冷热金针〉、〈批评第一奇书金瓶梅读法〉、〈杂录小引〉等数十篇批评文字（唯各版本收录之状况及顺序不同）。
张竹坡（-），名道深，徐州铜山人，天资聪颖，六岁就能赋诗，且有惊人的记忆力，“始为开卷，一寓目，即朗朗背出”。[5]
张道渊〈仲兄竹坡传〉中记载张竹坡评点《金瓶梅》，有段话能说明其评点动机：
曾向余曰：《金瓶》针线缜密，圣叹既殁，世鲜知者，吾将拈而出之。遂键户旬有余日而批成。或曰：“此稿货之坊间，可获重价。”兄曰：“吾岂谋利而为之耶？吾将梓以问世，使天下人共赏文字之美，不亦可乎。”
由上述引文可以知道，张竹坡已见到金圣叹评点《水浒传》所取得的成就，此时《金瓶梅》尚可发挥，因而他有了继武金圣叹之心。
由张道渊的话也不难推测，评点《金瓶梅》在当时应可获利，张竹坡究竟是为了谋利而评点，或志在以“奇文共赏”为理想而评点《金瓶梅》，
在〈竹坡闲话〉中还可见到他的一番自白：“迩来为穷愁所逼，炎脉所激，于难消遣时，恨不自撰一部世情书，以排遣闷怀。”[6]
由此可知张竹坡原先想创作一部能够反映人情冷暖的世情书，将自己的满腔愤满倾注于创作上，以排遣他的忧郁之情，但接下来他却道出创作的失败：
几欲下笔，而前后结构，甚费经营，乃搁笔曰：“我且将他人炎凉之书，其所以前后经营者，细细算出，一者可以消我闷怀，二者算出古人之书，亦可筭我今又经营一书，我虽未有所作，而我所以持往作书之法，不尽备于是乎！然则我自做我之《金瓶梅》，我何暇与人批《金瓶梅》也哉！”（〈竹坡闲话〉）
张竹坡以作为失败小说家的身份去评点《金瓶梅》，并以实践家的角度去体察创作困难这一事实。
他以评点《金瓶梅》来代替自己的小说创作，在评点中展现自己如何熟悉其中的“结构”和“经营”，可以证明自己掌握了小说写作技法，“我自做我之《金瓶梅》”也包含了这层意思。[7]
以此观之，张竹坡的野心并非只是评点《金瓶梅》，而是将《金瓶梅》当成另类创作的书，评点就是他的创作，必然要发前人之所未发。
张竹坡选择《金瓶梅》作为评点对象，除了明白评点《水浒传》已无法超越金圣叹外，另一原因可能在于《金瓶梅》的世情书写能够承载他的满腔愤满。
在〈竹坡闲话〉中，张竹坡评论《金瓶梅》这本书为“仁人志士、孝子悌弟，不得于时，上不能问诸天，下不能告诸人，悲愤鸣唈，而作秽言以泄其愤也”，
至于写出这本书的作者，〈批评第一奇书金瓶梅读法〉中则说是“必曾于患难穷愁，人情世故，一一经历过”。
这样的经历，与张竹坡“为穷愁所逼”，深刻体察过人情世故的遭遇相似。
张竹坡自幼即喜欢说部，〈仲兄竹坡传〉记载张道渊见他翻阅稗史：“如《水浒》《金瓶》等传，快若败叶翻风，晷影方移，而览辄无遗矣”。
不过张竹坡为了克尽孝道，符合父亲期望，选择走上了科举功名一途，可惜未能成功，而沦落致贫病交加。
于是在〈第一奇书非淫书论〉中，张竹坡透露出评点的另一动机是为了现实因素：
小子穷愁著书，亦书生常事，又非借此沽名，本因家无寸土，欲觅蝇头以养生耳。……况小子年始二十有六，素与人全无恩怨，本非借不律以泄愤满，又非囊有余钱，借梨枣以博虚名，不过为糊口计。
尝尽人情冷暖的张竹坡选择评点《金瓶梅》，一方面用以泄恨，一方面又得以糊口，《金瓶梅》刊刻后，“远近购求，才名益振，四方名士之来白下者，日访兄以数十计”（〈仲兄竹坡传〉）。
显然评点除了获得名声，也间接为他带来一笔收入。
然而，自幼拜求塾师，诵读四书五经的张竹坡，不可能不清楚评点《金瓶梅》会为他带来不小的社会包袱。
张竹坡的后世族人对于他评点《金瓶梅》讳莫如深，乾隆四十二年的〈仲兄竹坡传〉披露张竹坡评点《金瓶梅》，道光五年的族谱却将此传有关《金瓶梅》的记载删除殆尽。
又〈张竹坡小传〉记载：“曾批《金瓶梅》，隐寓讥刺，直犯家讳，非第误用其才也，早逝而后嗣不昌，岂无故欤！”
复被后人张省斋朱笔改为：“批《金瓶梅》小说，愤世嫉俗，直犯家讳，则德有不足称者，抑失裕后之道矣！”[8]
张竹坡二十六岁评点《金瓶梅》，二十九岁过世，此与他身体本羸弱，却效力永定河工程，过于劳累有关，[9]但却被族人附会成是评点《金瓶梅》而遭受天谴，甚至被斥为失德。
即使评点本在清代极为流行，其立言成就却不见容于家族。其实张竹坡在评点《金瓶梅》时，已很清楚这种立言可能不被世人理解。
他在〈第一奇书非淫书论〉中，就透露了这种害怕被误解的心情：
所以云：“诗三百，一言以蔽之曰思无邪。”注云：“诗有善有恶，善者起发人之善心，恶者惩创人之逆志。”圣贤著书立言之意，固昭然于千古也。今夫《金瓶》一书，作者亦是将〈褰裳〉、〈风雨〉、〈箨兮〉、〈子衿〉诸诗细为摹仿耳，夫微言之，而文人之儆；显言之，而流俗皆知。不意世之看者，不以为劝惩之韦弦，反以为行乐之符节，所以目为淫书，不知淫者自见其为淫耳。
此段文字意为《金瓶梅》和《诗经》的意旨并没有不同，《金瓶梅》只是将讲得更白一些，不若《诗经》含蓄，故本应该更能达到“流俗皆知”，没料到世上看此书的人却反而视之为淫书。
评点一部这么易为世人所误解的书，其所背负的沉重压力可想而知。明代崇祯本评点者没有留下姓名，张竹坡成为第一位可考姓名的《金瓶梅》评点家，而由史料确可证实，评点这部书使他遭受家族非议，那么其它世人的眼光为何也就不難知道了。
张竹坡说他怜悯作者苦心，因此批书的目的，将力求“照出作者学问经纶，使人一览无复有前此之《金瓶》矣”。
很显然地张竹坡认为他的评点是重新创造一部《金瓶梅》，且他这部《金瓶梅》将取代原书，他甚且直言道：
“我的《金瓶梅》上洗淫乱而存孝弟，变帐簿以作文章，直始《金瓶》一书冰消瓦解，则筭小子劈《金瓶梅》原板亦何不可”（〈第一奇书非淫书论〉）。
上述张竹坡这番言论，将从他的〈批评第一奇书金瓶梅读法〉中揭示得更为明白。
在〈批评第一奇书金瓶梅读法〉中，张竹坡点出自己与其它读者的不同：“凡人谓《金瓶》是淫书者，想必伊止知看其淫处也，若我看此书，纯是一部史公文字”、“
《金瓶》必不可使不会做文的人读。……会做文字的人读《金瓶》，纯是读《史记》”。言下之意，张竹坡以“会做文字的人”自诩，因此他能够读出《金瓶梅》作者在小说中真正所欲表达的深意，不会被作者“瞒过”。[10]而最适合阅读《金瓶梅》，且能看出这部书之佳妙者，以张竹坡的话来说便是所谓的“锦绣才子”：
使前人呕心呕血，做这妙文，虽本自娱，实亦娱千百世之锦绣才子者，乃为俗人所掩，尽付流水。……常见一人批《金瓶梅》曰：此西门之大帐簿。其两眼无珠，可发一笑。……故读《金瓶》者多，不善读《金瓶》者亦多。（〈批评第一奇书金瓶梅读法〉）
正因多数平庸读者都误将《金瓶梅》当成西门庆的大帐簿来阅读，因此张竹坡欲肩负起导正要务，将所谓的帐簿变作文章，消除原书所带来的误解，让自己的《金瓶梅》能够上洗淫乱而存孝悌，并因此取代原书。
张竹坡认为善读《金瓶梅》的读者群，与明代文人的理解存有些许差异。
明代文人认为必须能够识得“穷极欢乐”的写作手法，了解铺陈纵欲是为了由“乐”引出“悲”，才不致将此书误为“导欲宣淫”，这样悟性较高的“上智之士”诚属最佳读者。[11]
张竹坡虽然也有这样的体悟，[12]不过他反而特别强调必须是会做文章的“锦绣才子”，才能读出作者的“藏针伏线”（〈竹坡闲话〉），关于这个论点，他有一段浅显的譬喻：
作者每于伏一线时，每恐为人看出，必用一笔遮盖之。一部《金瓶》皆是如此。……故做文如盖造房屋，要使梁柱笋眼都合得无一缝可见。而读人的文字，却要如拆房屋，使某梁某柱的笋皆一一散开在我眼中也。（第二回回评）
张竹坡多次强调被作者“瞒过”的平庸读者和自己的差异，只有他能站在“经营”中的作者立场上看破《金瓶梅》的精密结构，这一方面是评点家的标榜，一方面则可能是作为“小说家”的自尊心的表现。[13]
不过，张竹坡和明代文人相同之处，都在于惧怕《金瓶梅》被误读，东吴弄珠客说“霸王夜宴”是为了引出“乌江自刎”，“若有人识得此意，方许他读《金瓶梅》”。[14]
张竹坡也有类似的言论：“文字经营惨淡，谁识其苦心？……是故《金瓶》一书，不可轻与人读”（第二十一回回评）。
但若按张竹坡的标准，所谓的“锦绣才子”能够读懂《金瓶梅》的话，则他们其实不太须要仰赖他的评点。
因此张竹坡的评点实已将对象扩大到平庸读者——即所谓会“误读”的读者群，这点和崇祯本评点者并不相同。
崇祯本评点者预设的读者群是所谓的“圣人”、“贤人”的层次，以欣欣子的话来说，这两类人面对忧郁之情，前者能“与化俱生”，后者能“以理自排”，因此都能不为情所累。
是故崇祯本所建构的评点并没有太多的道德劝说，以潘金莲为例，评点者欣赏她的媚态，并以慈悲的心来关照她的结局，在在显示这是一种较高层次的评点。[15]
相反地，张竹坡的评点则紧扣道德外衣，他自创所谓的“苦孝说”，认为“第一回兄弟哥嫂，以弟字起；一百回幻化孝哥，以孝字结”（第一百回回评），孝悌成了贯穿全书评点的主干，这样的评点有时流于穿凿附会，不免招致批评。[16]
在考察张竹坡的评点后，可以发现他以重新创作一部《金瓶梅》的野心来进行评点，他多次提醒读者，所谓的第一奇书《金瓶梅》已不是原本的《金瓶梅》：
一篇淫欲之书，不知却句句是性理之谈，真正道书也。世人自见为淫欲耳，今经予批后再看，便不是真正道学不喜看之也。（第一百回回评）
依据张竹坡的说法，当时的人读《金瓶梅》，“无论其父母师傅，禁止之。即其自己，亦不敢对人读”（〈批评第一奇书金瓶梅读法〉），所以张竹坡必须强调经过他批点过的《金瓶梅》，是一本能够一眼就能看出来的“道学书”，想翻阅的人便是真正的道学之人。
究其因，在于张竹坡认为《金瓶梅》的作者是大彻悟的人，专教人空，所为是一种“菩萨学问”，而非“圣贤学问”（〈批评第一奇书金瓶梅读法〉）。
但是“菩萨学问”使多数读者难以得其门而入，“中人以下”恐怕难获理解，因而易被误解为淫书，需经过张竹坡评点后，才能够成为适合广大群众阅读的“道学书”，
成为教人“圣贤学问”的书。如此定位自己的评点，使披上道德外衣的第一奇书《金瓶梅》在传播上有了更堂而皇之理由。
特别是青年学子普遍被认为身心发展还不够健全，必须背着父母、师长偷偷阅读，这类读者群很可能也是张竹坡注意到的目标之一，
如果他的评点本能使《金瓶梅》成为一本大家认可的道学书，那么许多读者就不必再遮遮掩掩地阅读。
原书被视为“淫书”，是因为平庸读者误读的结果，因此在张竹坡看来，原书只适合“锦绣才子”来阅读。
但是世间的锦绣才子并不多，张竹坡想广而推之的原因之一也在于他所自道的经济问题，想尽办法推广《金瓶梅》的销路，当然成了他评点时列入考虑的目标之一。
如果张竹坡的评点本无法取代崇祯本，那么对于想餬口计的他来说，并无法获得太多经济效益。
但是如果只以平庸读者为他评点的预设读者群，又有违他自诩作为一个具创作才能的评点家之自傲。由是可以看出，张竹坡除了喜将小说中的若干情节以“苦孝说”来解释外，在字词的追究上更力求看出背后的深意。
他自认为很少有人可以看出作者的“千秋苦心”，即便是“锦绣才子”也未必如他聪慧敏锐，[17]只有他能够“抉其隐而发之”。[18]
他在评点中说：“世之看《金瓶梅》者，为月娘为作者所许之人，吾不敢知也。”（第十八回回评），可能就是针对崇祯本评点者而发。
崇祯本评点者在评语中多次给予月娘正面的评价，[19]张竹坡则深恶月娘，反以月娘为奸险小人，这点也是他自认为能读出别人读不出之处。
张竹坡以如获知音的心情评点《金瓶梅》，同时也以一种再创作的态度诠释《金瓶梅》，融评点家和创作家于一炉。
因此他的评点不单只是要与同一阶层的读者对话，还有企图使自己的创作能够均沾下层读者之意，这样的野心可以说是相当大。
不过他也确实取得了成功，康熙三十四年之后，张评本取代崇祯本，成为《金瓶梅》最流行的版本，邻近的日本、韩国亦是如此。
清代小说〈儿女英雄传序〉云：“且如《西游记》、《水浒传》、《金瓶梅》亦幸遇悟一子、圣叹、竹坡诸人读而批之，中人以下乃获领解耳”，[20]便提点出张竹坡评点对推广文本流通的重要性。
[1]历来研究张竹坡评点《金瓶梅》，对于结构论、艺术论和人物论的讨论甚多。如叶朗：《中国小说美学》（台北：里仁书局，年6月），页-；张曼娟：《明清小说评点之研究》，（台北：东吴大学中国文学研究所博士论文，年），页-。李梁淑：《金瓶梅诠评史研究》（台北：学生书局，年9月），页-。
[2]叶朗由张竹坡的“泄愤说”着笔，分析评点所展现的人生批判，再就小说的文字来看，指出张竹坡肯定“市井文字”乃是另类美学风貌。另外对于人物个性及写作手法等方面，叶朗也具体提出张竹坡在评点中所蕴摄的理论。详见叶朗：《中国小说美学》，页-。后来张曼娟的博士论文论及张竹坡评点，论点与叶朗十分相近，见张曼娟：《明清小说评点之研究》，页-。
[3]兹举台湾几本研究以供参考，林炫玡：《张竹坡评点《金瓶梅》之小说理论》（台北：国立政治大学中国文学研究所硕士论文，年）；杨淑惠：《张竹坡评论《金瓶梅》人物研究》（高雄：国立高雄师范大学国文研究所硕士论文，年）；李梁淑：《金瓶梅诠评史研究》，页-。大陆方面碍于篇幅，不一一列举，相关回顾可参考吴敢：《金瓶梅研究史》，页-。
[4]〔日〕田中智行：〈张竹坡评点《金瓶梅》的态度：对金圣叹的继承与演变〉，《文学新钥》第19期（年6月），页33-60。
[5]刮號引文出自张道渊：〈仲兄竹坡传〉。有关张竹坡生平资料，皆参考张道渊〈仲兄竹坡传〉，张竹坡的生平待金学家吴敢发现《张氏族谱》并公诸于世后，研究者始得一窥梗概。本文论述张竹坡生平，所参考之〈仲兄竹坡传〉及〈张氏族谱〉等相关资料，皆引自吴敢：《张竹坡与《金瓶梅》研究》（北京：文物出版社，年2月），〈附录〉。
[6]本文所引之张竹坡评语，皆出自刘辉、吴敢辑校：《会评会校金瓶梅》（香港：天地图书有限公司，年5月），为行文流畅，仅于引文后着明篇章或回数，不一一附注页码。
[7]〔日〕田中智行：〈张竹坡评点《金瓶梅》的态度：对金圣叹的继承与演变〉，《文学新钥》第19期（年6月），页50-55。
[8]吴敢：《张竹坡与《金瓶梅》研究》，页-。
[9]〈仲兄竹坡传〉云张竹坡遭父丧后，“兄体臞弱，青气恒形于面，病后愈甚”，修永定河工程时，“兄虽立有羸形，而精神独异乎众，能数十昼夜目不交睫，不以为疲。然而销烁元气，致命之由，实基于此矣。”吴敢：《张竹坡与《金瓶梅》研究》，页。
[10]田中智行指出，张竹坡在评点中，多次提醒读者不要被作者瞒过，这意味着张竹坡认为有些读者仅用只看故事表层的方式来阅读。〔日〕田中智行：〈张竹坡评点《金瓶梅》的态度：对金圣叹的继承与演变〉，页44-47。
[11]傅想容：〈明人品读《金瓶梅》的文人视角——以序跋及崇祯本评点为考察对象〉，《汉学研究集刊》第22期（年6月），页57-63。
[12]张竹坡于第三十回回评中说：“一部炎凉书，不写其热极，如何令其冷极。今看其生子加官，一齐写出，可谓热极矣。”
[13]田中智行：〈张竹坡评点《金瓶梅》的态度：对金圣叹的继承与演变〉，页54。
[14]〔明〕兰陵笑笑生着，梅节校注：《金瓶梅词话》（台北：里仁书局，年11月），〈东吴弄珠客序〉，页4。
[15]傅想容：〈明人品读《金瓶梅》的文人视角——以序跋及崇祯本评点为考察对象〉，页58-59、63-70。
[16]例如徐朔方就说：“《苦孝说》没有任何书内或书外的事实作为论据，却把外来的封建伦常观念强加在作品身上，这是传统文学批评中最坏的一种手法。”刘辉、吴敢辑校：《会评会校金瓶梅》，页12。
[17]张竹坡于第二十五回回评说道：“此系作者千秋苦心，今日始为道出，以告天下后世锦绣才子也”。
[18]张竹坡于第五十九回回评说道：“而自有《金瓶》以来，能看而悟其意者谁乎？今日被我抉其隐而发之也”。
[19]崇祯本评点者多有称许月娘之处，如第一回眉批：“如此贤妇世上有几？”、第十八回眉批：“月娘贤妇”、第三十回眉批：“月娘好心”、第四十三回眉批：“月娘菩萨也”、第四十八回眉批：“处处写出月娘根心生色，一片菩提热念”、第八十一回眉批：“月娘虽呆，终不失为好人”。
[20]出自光绪四年聚珍堂刊本《儿女英雄传》，转引自黄霖：《金瓶梅资料汇编》（北京：中华书局，年3月），页。另需补充的是，光绪四年聚珍堂刊本《儿女英雄传》收录的观鉴我斋〈儿女英雄传序〉，胡适指出非序于雍正朝，见〔清〕文康：《儿女英雄传》（台北：桂冠图书公司，年7月），胡适〈儿女英雄传序〉，页。
作者单位：台湾实践大学
本文由作者授权刊发，原文刊于《第十二届国际金瓶梅学术研讨会论文集》，，国家图书馆出版社出版。转载请注明出处。
